| Главная » Статьи » НКО » нко |
Карапетян Р.В. Социологическая модель труда
Карапетян Р.В. Социологическая модель труда При подготовке данной статьи автор столкнулся с противоречащими друг другу фактами. С одной стороны, проблемное поле социологических исследований труда достаточно широко и полно представлено в зарубежной и отечественной литературе. Можно апеллировать к самим истокам построения социологической теории, где проблемы труда занимали едва ли не центральное место; можно также обратиться к классическим социологическим теориям, где труд был представлен в различных контекстах его общественного проявления. С другой стороны, в подходах к изучению современных процессов и явлений общества обнаруживается нищета и скудность социологических исследований, посвященных такой знаковой общественной институции, какой является труд. Возникает ощущение, что подавляющее большинство современных социологов потеряло к труду, как объекту научных исследований, всяческий интерес. Как высказался о данных социологах ученый, стоявший у истоков создания социологии труда в Европе, Ален Тюрен, – для них либо все ясно, либо проблема потеряла актуальность. С нашей точки зрения, ситуация выглядит диаметрально противоположно. Влияние труда и трудовых отношений на систему современного общества все более усиливается. Вся совокупность проблем производства и потребления теснейшим образом переплетена с трудовой сферой. Добавим к этому проблемы политики, образования, здравоохранения, миграции и т.д., которые также имеют непосредственные причинно-следственные связи со сферой труда. Стремление социологических исследователей абстрагироваться от проблем труда невольно наталкивает на мысль об их нежелании видеть истоки проблем современного общества, изучать не причины, а следствия социальных противоречий. Такой поверхностный подход дискредитирует как самих исследователей, так и науку социологию. Очевидно, что идеология современной общественной системы пытается придать труду потребительский характер, представляя последний всего лишь как средство, инструмент для создания общественных благ ради их потребления. Однако, определение труда в качестве основного условия и средства существования человека и самого общества, а человека труда как главного производителя общественного продукта заставляет задуматься над объяснением того, по каким принципам происходит распределение всего произведенного трудом в современном обществе, какой социальный механизм дает право лишь некоторым отдельным лицам «экспроприировать» результаты труда остальной части населения, каковы сегодняшние принципы - справедливого вознаграждения за труд. Вышеназванные (и многие другие) вопросы повседневности еще не приобрели ярко выраженной формы в общественной среде. Кроме того, современный дискурс нарочито и усиленно маскирует их в прочих, более частных проблемах существования общества. В таких условиях научная мысль должна раскрыть противоречие, возникшее между идеологически предопределенным общественным сознанием и завуалированной реальностью современного миропорядка. Для этого в первую очередь необходима реанимация категории «труд» в социологии. На сегодняшний день мы имеем ситуацию, когда для социологической теории проблема труда потеряла свою актуальность. Причин этому называется достаточно много. Вот лишь наиболее часто встречающиеся: 1. Труд – это достаточно узкий перечень проблем общества, уже хорошо проработанный в социальных теориях. Создание нового знания в этой области не представляется востребованным. 2. Труд (трудовые отношения) теряет свою актуальность в современном мире, поскольку вытесняется из всех сфер общественной жизни и, прежде всего, сферы общественного производства. 3. Социология труда более не представляется самой актуальной отраслью знания, ее вытесняют многочисленные избирательные компании, втягивающие социологов в бесконечные опросы электората с выходом на прогнозы результатов выборов во всех возможных СМИ. Свои аргументы - критики труда находят в социологических исследованиях и теориях XVIII-XX вв. Именно там, по их мнению, представлено полное всестороннее освещение социальных проблем труда. В то же время теоретические изыскания в области социологической науки начинаются с момента ее зарождения. Клод Анри де Сен-Симон, описывая структуру общества будущего, определил критерий, по которому там будут представлены классы. Этот критерий определен причастностью к выполнению «общественно-полезного труда» [1]. Для Сен-Симона труд предстал категорическим императивом будущего общества. То есть, причастность к выполнению труда стала универсальным критерием общественной полезности человека. Его ученик, Исидор Мари Огюст Конт отмечал, что только во взаимосвязи науки и труда рождается принципиально новый и универсальный способ развития общества, причем такой, который даст неисчерпаемую силу позитивного развития общества будущего. Научно организованная трудовая деятельность становится источником роста богатства населения и является в определенном смысле компенсацией неравенства положения классов в обществе [2]. Среди наиболее ярких последователей контовской социологии следует назвать Давида Эмиля Дюркгейма. Социологическая теория ученого во многом критиковала наследие его великого предшественника. Но, как и О. Конт, Э. Дюркгейм считал труд фундаментальным явлением общественного развития. Цель своего сочинения «О разделении общественного труда» [3] автор видел в том, чтобы показать, насколько эволюция общества определена эволюцией труда. Для Дюркгейма трудовая деятельность имеет в высшей мере социальный характер, поскольку воспроизводима самим обществом для удовлетворения его же потребностей. Тот факт, что труд выступает важнейшим источником создания общественных благ, подробно описали в своих теориях представители классической политической экономии. Адам Смит доказал, что единственным источником созидания полезных для общества продуктов является труд человека. Чем больше труда будет в обществе, тем богаче оно окажется. Речь идет о рационально организованной трудовой деятельности, когда совокупный общественный труд постоянно увеличивается, а затраты (доля) труда на производство единицы продукции сокращается [4]. Рассматривая социально-экономическую конструкцию капитализма, Карл Генрих Маркс указал на то, что собственники капитала имеют практически неограниченные возможности в присвоении чужого (не производимого ими самими) труда. Такую возможность они получают в результате принадлежащей им собственности на средства производства. Для Маркса было очевидно, что создаваемые капиталистами производственные условия есть не что иное, как средство подчинения и присвоения труда. И чем более совершенными окажутся эти условия, тем больше прибыли получит предприниматель [5]. В то же время для работника труд не представляет никакой ценности, поскольку ни сам процесс, ни результат ему не принадлежат. В условиях капиталистического общества развивается и достигает своего апогея отчуждение труда, когда потребность в труде как источнике развития личности и служения обществу у человека подменяется пристрастием к потреблению, товарным фетишизмом [6]. Идеи Маркса пронизаны противопоставлением отдельного человека всей системе капиталистического общества. Человека он представлял в качестве субъекта, конструируемого в трудовой среде; но уже далее, за пределами трудовой сферы, этот человек продолжал быть носителем тех производственно-трудовых отношений, которые его сформировали. Вместе с тем в социологической теории существует и обратная точка зрения, которая отстаивает идею формирования особенностей капиталистического труда из специфики исторического пути западной цивилизации. В социологии Максимилиана Карла Эмиля Вебера о труде говорится как о важнейшем элементе социальной, экономической, культурной и даже политической жизни социума. Поскольку человеческие идеи выступают базисной конструкцией всего социального пространства, а сознание определяет поступки, и те, консолидируясь, в свою очередь, приобретают способность к изменению общества, трансформация отношения к труду вполне могла привести к возникновению нового типа хозяйства. Эту идею он доказывает в работе «Протестантская этика и дух капитализма» [7], ставшей знаковым исследованием возникновения капитализма в результате трансформации отношения к труду в контексте протестантского учения. К труду, как и к прочим глобальным общественным явлениям, затрагивающим жизнь каждого человека, формируется особое общественное отношение. В условиях возникновения капитализма произошел переход от традиционного представления трудовой деятельности как условия биологического существования, к современному, рациональному осознанию труда в качестве важнейшего элемента индивидуальной свободы. Для Вебера отношение к труду заключается не только в калькуляции затрат и доходов; гораздо в большей степени это согласование положения социальных групп в обществе, а также структур и институтов капитализма, среди которых Вебер особо выделял институт профессий. Вместе с тем рациональные основания труда привели в современном обществе к эффекту механистичности и обезличенности. Труд перестал отождествляться с жизнедеятельностью в ценностном и творческом плане, представ экономическим условием причастности к общественным благам. В своей полемике с М. Вебером Вернер Зомбарт, еще один выдающийся социолог XIX-XX вв., доказывал происхождение капитализма не столько трансформацией религиозного сознания европейцев, сколько привнесением культурно-коммерческих ценностей еврейского народа в традиции средневековой Европы. Еще одним важным преобразованием традиционного общества Зомбарт считал нивелирование этики средневекового ремесленного производства. Именно в нем нарушилась гармония сосуществования трудовой деятельности и быта ремесленной семьи, превратив труд в источник наживы и условие распространения культа роскоши [8]. Поэтому в социологии Зомбарта в первую очередь труд рассматривается как элемент культуры общества. В трудовой деятельности Зомбарт находит отражение всех процессов, происходящих в обществе. Изменение в ценностных приоритетах труда, от ручного ремесла к ремеслу торговому и, далее, к мануфактурному (общественному), означает для Зомбарта все большее обособление, и даже противопоставление труда естественной природе человеческой деятельности. Перечень классиков социологической науки, посвятивших себя изучению проблем труда, можно было бы продолжить. Однако и этого оказывается достаточно, чтобы понять, насколько разнообразно была представлена в социологии палитра исследований труда и насколько неисчерпаемо разнообразны проявления труда в обществе. Каждое социологическое исследование представляло труд как явление, обусловленное общественным развитием, и его же обусловливающее; другими словами, интерпретировало труд как универсальное общественное явление. Мы можем констатировать факт того, что труд действительно подробно анализировался теориями социологической науки, однако это вовсе не означает, что современное состояние трудовой сферы не нуждается в детальном осмыслении, новые условия не требуют нового подход к данному явлению, наконец, что сам труд не претерпел за прошедшие годы никаких изменений. К сожалению, представления о современном труде, его положении в обществе крайне скупы. В них не просматривается того исследовательского масштаба, который был заложен представителями классической школы социологии. Анализ определений, представленных в авторитетных научных источниках, позволил нам обобщить современные представления о труде. Как правило, труд сводится к деятельности человека, которая направлена на удовлетворение его же потребностей [9]. Достаточно ли этого для понимания разнообразия проявлений этой деятельности в современном обществе? И откуда взялась эта ошибка, рассматривать исключительно субъективный аспект труда? Проблема, как нам кажется, кроется в особенных условиях возникновения социологии труда как прикладной науки и специфики формирования ее предмета. В конце XIX − начале XX века происходит массовое распространение индустриального производства. Это порождает гигантское привлечение рабочей силы, призванной его обслуживать. Специфика индустриальной рабочей силы состоит в том, что она вся является наемной. Условия организации индустриального производства не требуют от большинства работников специфических профессиональных знаний и высокой квалификации. Единственным условием эффективности труда становится соответствие труда каждого ритму работы всей производственной системы. Но так как труд отдельного работника определен его индивидуальными возможностями, возникла необходимость в разработке способов подчинения его труда скорости функционирования производства. Добавим к этому цель производственной организации – постоянный рост объемов производства, зависящий на тот момент времени исключительно от роста производительности труда. Так сформировалась необходимость персонифицированного подхода к организации труда каждого отдельного работника. Можно констатировать, что индустриальное производство сформировало микросоциологический уровень исследования труда. Таким образом, объектом исследования в социологии труда стал производительный труд каждого отдельного работника индустриальной сферы. Скорее всего, этот факт сыграл решающую роль в том, что труд начал отождествляться наукой лишь с производительным трудом сферы индустриального (промышленного) производства. В методологическом плане индустриальный труд как основа индустриального общества был выбран не случайно, поскольку в период формирования социологии труда именно он представлял наиболее распространенную и, что важнее, господствующую форму труда. Все другие, такие как сельскохозяйственный труд (он в меньшей мере), труд в сфере науки, искусства, литературы, услуг, торговли рассматривались скорее как менее значимые, и поэтому не нуждающиеся в скрупулезном научном изучении. Такой научный метод исследования труда отдельного рабочего создал не только новое научное знание, но и позволил индустриальной организации успешно решать свои практические задачи. Особый позитивный результат был достигнут благодаря разработке в рамках социологии труда методов мотивации рабочей силы, исследования которой начались в 20-х годах и стали знаковым явлением для данной науки в последующие 70 лет. Следует заметить, что и сейчас социология труда отождествляется многими в основном с исследованиями в этой области. Сбрасывать со счетов историю и результаты прикладной социологии труда, конечно же, неверно. Однако неправильно сводить социологические исследования труда лишь к особой форме его проявления, какой явился индустриальный труд отдельного работника или пускай даже трудового коллектива. Именно классическое теоретическое наследие указывает нам на необходимость изучения как микро, так и макроуровня развития труда в обществе. А это значит, что проблемное поле новой социологии труда должно включать изучение труда как макроявления, т.е. как всеобщей общественной деятельности. И такой подход возможен, несмотря на разразившуюся в последние два десятилетия критику в адрес социологии труда. Как представляется, ее «похороны» уже состоялись. В этом видится, конечно же, желание авторов следовать современным тенденциям, указывающим на то, что индустриальный труд теряет свои позиции в плане значимости для общественного производства [10]. Однако это вовсе не означает, что исчезает и сам труд, и потребность общества в труде. Нам представляется также не имеющим под собой никакого теоретического основания тезис о том, что труд теряет связь с обществом (общественными институтами), что труд перестает быть общественным явлением, что, соответственно, социология труда представляет собой неактуальное научное направление. Нивелирование значения труда заложено в основу пропаганды идеологии потребления, по оценке большинства исследователей, но это весьма опасный путь для общества. Понятно, что в распространении такой идеи есть заинтересованные лица, те, кто хочет обесценить труд. Дискурс, распространяемый политиками, многими учеными (в том числе социологами) и средствами массовой информации, направлен либо на полное игнорирование проблем труда, либо на придание дискуссии негативного оттенка. В современном обществе пропагандируются совершенно другие, можно сказать, противоположные ценности. Смыслом общественной жизни объявляется потребление, целью – демонстрация внешнего антуража; статус в обществе определяется объемами и качеством потребления общественного продукта. Ценности праздности замещают ценности созидания. Трудовая деятельность в контексте современной идеологии − это лишь средство достижения высшего − элитарного существования. В контексте подобного дискурса труд либо противопоставляется «гламуру», либо полностью ему подчинен. С нашей точки зрения это свидетельство кризиса идеологии современного общества. История человечества не знает ни одной общественной системы, где бы труд не ассоциировался с основным источником развития общества и, в то же время, не являлся бы продуктом его развития. Возникновение органической солидарности, писал Э. Дюркгейм, формирует условия для обмена и придания труду не только статуса естественного, но и необходимого условия функционирования общества. И чем более развитыми и сложными становятся социальные связи, чем выше уровень развития общества, тем более постоянной, естественной и необходимой становится сама трудовая деятельность. Нежелание элит принимать во внимание этот факт, отказ от труда как основополагающего условия воспроизводства общества – это признание стагнации общества. У них нет сегодня объективных доказательств того, что труда стало меньше и значение его уменьшилось. Напротив, потребность в труде, в том числе наемном, как бы ни пытались это скрыть за дымкой гламурной вуали, постоянно увеличивается. Мы наблюдаем сложнейшие тенденции перераспределения труда в мировой экономике, перетекание из одних стран в другие, по понятным причинам, с более дешевой рабочей силой, но и не только это движение. За внешним блеском современного общества потребления скрывается труд по производству тех самых товаров и услуг, которые демонстративно возведены дискурсом в разряд высших ценностей. Как вариант, можно предположить, что количество труда в материальной сфере сокращается, однако, нельзя не согласиться, что доля труда в сфере услуг постоянно увеличивается [11]. Очевидно, что современному дискурсу необходимо отстаивать позиции господствующей системы. Принять за основу идею о том, что не потребление, а труд является основным источником развития благополучия и социального статуса, означает разрушить имидж современного общества, что, по всей вероятности, может привести к серьезным социальным потрясениям. Для всей новейшей истории труд – это антитезис бесконфликтного развития общества, т.е. это критерий степени напряженности в обществе, это провокационный измеритель политического и экономического состояния общества и его перспектив. Тем значимее оказывается роль науки социологии, которая должна сформировать новый подход к анализу труда в современном мире. Такой подход должен исключить идеологические догмы интерпретации труда как средства, стереть налет ущербности эксплуатируемой деятельности. Нужна парадигма, представляющая труд как развитие, совершенствование и созидание. Нужна новая концепция анализа труда как источника потребления. Для этого современной социологической науке необходимо отказаться от стереотипов индустриальной эпохи, расширить горизонты рассмотрения труда не только в качестве производительного или оплачиваемого труда. Основой социологической интерпретации труда должно стать положение о том, что труд представляет собой общественно-полезную деятельность, такую, которая выступает универсальным средством самовоспроизводства общества и человека. Именно такой подход представлен в классических социологических исследованиях, и он должен быть использован современной наукой. Наиболее важной проблемой для современной социологии труда является научное осмысление ценности труда, как в качестве всеобщего явления, так и отдельных его видов. История развития человеческого общества указывает на то, что социальный статус человека зависит либо от вида выполняемого труда, либо от степени доступности к присвоению чужого труда. Каждый вид профессионального труда имеет свою отличительную от других ценность. Причем, эта ценность не является статичной величиной, она постоянно меняется под влиянием множества факторов общественной среды, вслед за изменениями общества. И в современном обществе мы наблюдаем неравноценность видов труда, когда высокой ценности одних противопоставляется низкая ценность других. Различное социальное положение субъектов труда – это следствие дифференцированной оценки видов труда в обществе. Другая сторона данной проблемы заключена в степени доступности чужого труда, его продуктов, для удовлетворения потребностей. На сегодняшний день высокая статусность человека определяется в большей мере не тем, каков его труд, а насколько высоки его потребительские возможности, насколько ему доступны блага, созданные другими. В определенном смысле выше статус того, кто, затрачивая минимальные трудовые усилия, имеет максимальный доступ к продуктам совокупного общественного труда. Данная проблема самым тесным образом переплетается с еще одним важным вопросом, который должен попасть в поле зрения социологии труда: это рассмотрение труда как обменной деятельности. Мы опускаем подходы, когда труд интерпретировался как обмен между человеком и природой, поскольку данное явление представляется достаточно полно изученным. Следует лишь заметить, что такое научное направление, как экология труда, находит новые аспекты данного взаимодействия в современном мире. В нашем случае, с точки зрения социологии труда, речь идет о труде как социальном обмене, когда в процессе труда происходит концентрация общественных информации и знаний, интегрированных сознанием одного человека, и когда происходит возникновение новых знаний, становящихся достоянием общества. Другим срезом данной проблемы является обмен результатами труда. Уникальность продукта труда, в отличие от других результатов человеческой активности, состоит в том, что он сконструирован потребностями общества. Однако в современном мире ситуация становится обратной, когда продукты труда навязываются (в основном посредством рекламы) потребителям, конструируют потребности общества. Проблема обмена ценностями, созданными трудом, должна приобрести в социологии труда совершенно другой смысл, нежели тот, который она приобрела в политической экономии. Рассмотрение труда в категориях обмена позволит социологии определить степень справедливости распределения в современном обществе. Подводя итог высказанным соображениям, хочется подчеркнуть, что проблема труда для социологической науки приобрела в сегодняшних условиях особо высокую актуальность. Огромный перечень современных проблем общества лежит в плоскости трудовой сферы. Для того чтобы их изучить, необходимо разработать новую концептуальную модель труда, адекватную современным условиям. Только в данном случае социологическая теория труда, а вслед за ней и социология труда, станут актуальны. Литература: 1. Сен-Симон А. Избранные сочинения. Т. 1-2 . М., Л., 1948. 2. Конт О. Общий обзор позитивизма. – Изд. 2-е. – М.: 2011. 3. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. – М., 1996. 4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: 2007. 5. Маркс К. Капитал. Макс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. М., 1960. Т. 23. 6. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 41-174. 7. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. – М., 2003. 8. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека; Евреи и хозяйственная жизнь. М.: 2004. 9. Российская социологическая энциклопедия/ Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова, 1998; Современная энциклопедия. М.: 2000; Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. 2003; Социологический словарь проекта Socium, 2003; Одегов Ю. Экономика и социология труда, 2002 г. и др. 10. Бэлл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: 1999; Тоффлер, Э. Третья волна. М.: 2004; Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек. М.: 2004; Мануэль Кастельс. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.– 2000 и др. 11. Der Kunde in der Dienstleistungsbeziehung : Beiträge zur Soziologie der Dienstleistung / Heike Jacobsen ... (Hrsg.). -1. Aufl. Wiesbaden: 2005; Кляйн, Н. NO LOGO: Люди против брендов. – М.: 2003. | |
| Просмотров: 368 | |
| Всего комментариев: 0 | |
